Forbedringer av NVT-forhold (Network Value to Transactions) og introdusering av Network Value / Transactions to Growth (NVTG) til Value Crypto

Denne artikkelen kommer til å bli den første i en serie med å utvikle grunnleggende måter å verdsette krypto på. Hvis du ikke har sjekket ut mine tidligere artikler som oppsummerer verdsettelsesområdet så langt, kan du se dem her: Del 1 (Absolute Valuation) og Del 2 (Relative Valuation). De fire viktigste måtene vi må verdsette krypto akkurat nå er fra dets bruk som valuta, aksje, produkt eller nettverk. Dette vil adressere verdivurdering fra nettverksperspektiv.

Introduksjon

Et av de mest lovende aspektene som ligger til grunn for blockchain-teknologien, er potensialet for at vi kan samhandle over et grenseløst, uhemmet nettverk. Uansett hva dette nettverket brukes til (identitetsbekreftelse, sikkerhet, datalagring, betalinger osv.), Er bygging og implementering av dette systemet svært verdifullt. Fremover, mens blockchain-teknologien fortsetter å forbedre og utvide seg på tvers av forskjellige bransjer, er en av de viktigste beregningene for å beskrive suksessen, nettverdien.

Hvordan gjør vi dette?

Vi må utforme en grunnleggende beregning for nøyaktig å fange nytten av et nettverk av en digital eiendel. Vi kan se på daglig transaksjonsvolum i form av transaksjonsvolum på kjeden for å få et inntrykk av hvor "nyttig" eiendelen er. Imidlertid er dette i seg selv ikke nok til å lage en relativ verdsettelsesmodell.

I tradisjonell økonomi bruker vi beregninger som pris / inntjening (P / E) for å måle hvor “billig” eller “dyr” en eiendel er - dvs. hvor mye vi må betale for å få $ 1 av inntekten. Krypto-analogien til dette ville være et forhold kalt Network Value to Transactions (NVT), som opprinnelig ble popularisert av Coinmetrics-teamet.

Original NVT Ratio

Nettverdi, målt ved markedsverdi, erstatter pris og daglig transaksjonsvolum erstatter inntjeningen som et mål på hvor mye nytteverdi eiendelen gir. I hovedsak måler denne beregningen hvor verdifullt noe er for hvor mye det brukes nå. Som beskrevet i denne flotte artikkelen av Dmitry Kalichkin, er det opprinnelige NVT-forholdet (mens en fantastisk teori) ikke prediktivt eller beskrivende. Du bør sjekke ut artikkelen hans, men egentlig hva Dmitry og Cryptolab Capital fant etter å ha eksperimentert, er at følgende NVT-forhold fungerer mye bedre.

Kalichkins NVT

Referert til som NVT-signalet av Willy Woo, den opprinnelige talsmannen for NVT, kan dette brukes som et mye mer responsivt handelssignal. Jeg vil ikke gå inn på et bevis på den forklarende og forutsigbare kraften her, men du kan se det i Dmitrys artikkel og også på Willys blogg. Dette skyldes utjevning av transaksjonsvolumet over en lengre periode (den forrige formelen gjorde det over 28 dager i stedet) som blir kvitt uregelmessigheter og støy som distraherer fra den grunnleggende, langsiktige verdien av nettverket.

Foreslåtte endringer og tillegg til NVT

Kalichkins NVT er en flott måte å transformere en grunnleggende beregning til et dynamisk handelssignal. Analyse som vi har utført for bitcoin, fører til at vi tror at to hovedforbedringer kan gjøres:

1) Endre det bevegelige gjennomsnittet fra enkelt til eksponentielt

Enkle bevegelige gjennomsnitt over lang tid (for eksempel 90 dager) er ikke like lydhøre for kortsiktige bevegelser som deres eksponentielle kolleger. Det enkle glidende gjennomsnittet som brukes i nevneren til Kalichkins NVT kan beregnes ved følgende formel, der TV er det daglige transaksjonsvolumet og n er tidsrammen:

Enkel bevegelig gjennomsnittsmetode

Som du ser, blir alle historiske verdier vektet likt når du jevner ut gjeldende verdi. I et fartsfylt rom som krypto, må vi vektes tyngre på de nyeste dataene for å bli kvitt tidsforsinkelse. Dette er spesielt relevant siden vi prøver å få en nøyaktig fremstilling av grunnleggende, egenverdi ved å bruke et langt glidende gjennomsnitt. For å få det beste fra begge verdener (grunnleggende og en handelsindikator), er en 90-dagers EMA mest effektiv. Dette beregnes som følger:

Eksponentielt glidende gjennomsnitt

Resultatene av denne endringen er vist nedenfor for bitcoin. Mange tidsrammer ble testet og lik Kalichkins funn. Vi fant ut at en periode på 90 dager var den mest overbevisende. EMA sporer dagsprisen nesten nøyaktig frem til de siste 30 dagene, der den er mye høyere, noe som indikerer en slags overpris (i det minste på historisk basis).

Revidert NVT-formelEMA NVT vs. Pris på BitcoinSammenligning av NVT-metoder

Vi kan se at EMA NVT er mindre enn Kalichkins NVT (som indikerer en mer attraktiv investering) til prisen begynner å falle. På dette tidspunktet innser eksponentiell beregning dette og blir raskt større enn Kalichkins NVT rundt 2. januar 2018, noe som korrekt indikerer at bitcoin blir mer overpriset. Det ser ut til at EMA NVT er som Kalichkins NVT på alle måter, bortsett fra å være mer mottakelig for kortsiktige endringer, noe som gjør den til en bedre fungerende handelsindikator. I tillegg er det bruksområder for å bruke crossover i disse to NVT-linjene for å bestemme et skifte i fart.

2) Bruke volum på kjeden ekskl. Lange transaksjonskjeder

Det er noen bekymringer der ute om at transaksjonsvolum i kjeden ikke er det mest representative tiltaket for å bestemme "verdiøkende" transaksjoner. Coinmetrics-teamet påpeker de to største sakene i dette flotte stykke som du virkelig bør sjekke ut:

1. Det er vanskelig å si hvilke output som er ekte

2. En stor del av transaksjonsvolumet for bitcoin kommer fra myntblanding, eller bytter / lommebøker som bare flytter penger

For å løse dette problemet opprettet blockchain.info en revidert beregning for å fjerne transaksjonskjeder> 100, som vanligvis er (men ikke alltid) forårsaket av myntblanding og forsøk på å manipulere transaksjonsvolum. I lys av de nylige skandaler fra OKEX og Huobi, er dette veldig viktig for å opprettholde integriteten i markedene. Vi fant at det ikke er noen signifikant forskjell i å bruke denne beregningen så langt, men hvis den er tilgjengelig (for øyeblikket fungerer blockchain.info bare for bitcoin) bør den brukes. NVT-verdier er mer følsomme siden nevner av transaksjonsvolum er lavere.

Bruke On-Chain Volum - lange kjeder

Introduserer nettverksverdi / transaksjoner for vekst (NVTG)

Det er her det blir veldig interessant. I finans er de to vanligste beregningene vi bruker, pris-til-inntjening (P / E-forhold) og Pris-til-inntjening / vekst (PEG-forhold) til verdiaksjer. P / E-forholdet brukes mest for å verdsette stabile, gode langsiktige spill. Den faller fra hverandre når den brukes på aksjer med stort vekstpotensial - for eksempel vil et selskap som utvikler kreftkuren nesten ikke ha noen inntekter i utgangspunktet, noe som resulterer i en meget høy P / E. Imidlertid vil vekstpotensialet til dette selskapet være ubestridelig, og dette må tas med for å bedømme selskapet nøyaktig. Årsaken til at PEG-forholdet eksisterer er å redegjøre for forskjellene i vekstpotensialet som hvert selskap vil ha. Dette har gode bruksområder for det dynamiske kryptoområdet.

For å analysere vekst er det ikke bare å se på transaksjonsvolum. Vi kan hente inspirasjon fra Metcalfe's Law, en ligning som sier at verdien til et nettverk er proporsjonal med kvadratet til antall tilkoblede brukere av systemet. Når vi vurderer digitale eiendeler, ønsker vi å definere N-brukerne som antall unike daglige adresser. Derfor vil veksten i nettverksverdien være lik den deriverte loven som blir observert. Dette har vist seg å fungere av seg selv ved å verdsette kryptoandeler, av Ken Alabi og Clearblocks. En alternativ ligning til Metcalfe's Law, Zipfs lov vil også bli undersøkt etter at Andrew Odlyzko gjennomførte en veldig overbevisende studie.

Grunnleggende ligninger av nettverksverdi og vekst

Ved å bruke disse ligningene ble det opprettet to variabler av Network Value / Transactions to Growth (NVTG):

NVTG ved bruk av Metcalfe GrowthNVTG bruker Zipf Growth

Vi fant ut at NVTGZ egentlig ikke var en nyttig handelsindikator. Vi antar at dette er fordi kryptomarkedene fremdeles er veldig nye og ikke har nådd "metning" -stadiet som Zipfs lov indikerer med den logaritmiske skalaen. NVTGM fanger opp vekstperioden vi er i akkurat nå, men kanskje senere vil vi se at Zipfs lov er en mer nøyaktig karakterisering. Utjevning ved hjelp av en 90-dagers EMA fungerte best med tanke på prediktiv og beskrivende kraft ut av alle metodene. Følgende figur, med vilkårlig valgte henholdsvis “overpriset” og “underpriset” røde og grønne linjer, viser disse resultatene.

Bruker NVTGM som handelsindikator

Når den blå NVTG-linjen krysser under den grønne linjen, er når bitcoin er relativt underpriset, og når den krysser over den røde linjen, er når bitcoin er overpriset. Vi kan se at disse vilkårlige terskelverdiene har tjent godt de siste 2 årene, og korrigerer de tre gangene den var overpriset og fem ganger den var underpriset. Imidlertid kan vi se at det ikke fungerer så bra i løpet av de siste 50 dagene der det sa at bitcoin var underpriset, men prisen falt fortsatt. Noe mer arbeid kan gjøres for å skape optimale terskler gitt en viss tidsramme (å prøve å optimalisere for en 2-års periode er for optimistisk på dette området), som 1 måned eller 3 måneder.

Konklusjon

Nettverksverdi er en veldig viktig beregning som viser hvor verdifull et cryptocurrency er. I dette stykke foretok vi endringer i Kalichkins NVT (a.k.a. NVT-signal) for å lage en mer responsiv handelsindikator som fremdeles beholder en nøyaktig verdsettelse av den grunnleggende nettverdien. Vi introduserte også en helt ny beregning for å faktorere veksten i nettverksverdien avledet fra Metcalfe's Law. Denne beregningen, som vi kaller NVTG, var inspirert av bruken av PEG-forholdet i tradisjonell økonomi.
Kryptokorreksjoner til tradisjonell verdivurdering

NVT neglisjerer nettverdien som er opprettet av flere brukere, forutsatt at transaksjonsvolumet vil gjenspeile dette, men NVTG faktorer dette for å kompensere for nettveksten mer nøyaktig. I praksis kunne disse beregningene brukes sammen og med forskjellige tidsperioder for å skape en mer omfattende forståelse av nettverkssignaler.

Så ... hva er det neste?

Denne analysen ble bare utført for bitcoin. Hold øye med en mer omfattende analyse av disse beregningene for andre kryptokurser. I tillegg er mange terskler subjektive, og det er noe som kan gjøres å skape mer en struktur rundt hvilke nivåer som virkelig indikerer feilprising av eiendel. Hvis du har kommentarer, spørsmål eller forslag til hva du skal se på videre, gi meg beskjed!